10 miljard te vinden: de staat zoekt zijn manager van het jaar!

De balans van een onderneming die 315 factureert en 348 uitgeeft

Laten we het dossier bekijken zoals we dat van een cliënt zouden behandelen. In 2025 ontvingen de Belgische overheidsadministraties 314,7 miljard euro aan inkomsten en deden ze voor 348 miljard euro uitgaven. Het financieringssaldo bedraagt −33,2 miljard euro, oftewel 5,2% van het bbp. De schuld loopt op tot 692,5 miljard euro, oftewel 107,9% van het bbp — iets meer dan twee jaar omzet. De rentelasten slorpen 14,3 miljard euro op.

Vertaal die cijfers naar de balans van een commerciële onderneming: structureel verlieslatend, overmatig met schulden belast, met een schuldendienst die opnieuw begint te wegen. De accountant zou de continuïteit in vraag stellen. De bankier zou een plan vragen.

Dat plan bestaat: 10 miljard euro tegen 2029. Afgezet tegen 348 miljard euro aan uitgaven vertegenwoordigt dat 2,9% — minder dan 1% per begrotingsjaar; afgezet tegen het tekort van alleen al 2025 dekt het minder dan een derde. Dat is de maatstaf van het debat dat zich aandient: we bespreken geen herstel, maar een eerste stap. En zelfs die eerste stap lijkt nu al onhaalbaar.

De prijzen verhogen? België is al kampioen van de fiscale wig

De eerste reflex van een bedrijfsleider onder druk is de prijs. Voor de overheid heet die prijs de belasting. Alleen is de markt open en ligt het tarief al aan het plafond: met een fiscale wig van 52,5% voor een alleenstaande met een gemiddeld loon blijft België volgens de OESO het land met de hoogste belastingdruk van de 38 lidstaten — vóór Duitsland en Frankrijk, en bijna achttien procentpunten boven het gemiddelde.

Een bedrijfsleider die al het hoogste tarief van de markt hanteert, weet wat hem te wachten staat als hij nog verder verhoogt: zijn beste klanten lopen naar de concurrentie. In fiscale termen heet die klant: kapitaal, de beslissingszetel, de geschoolde werknemer. Hij protesteert niet; hij vertrekt. En het jaar daarop stelt men vast dat de tariefverhoging de grondslag heeft uitgehold. Meer belasten betekent niet noodzakelijk meer innen: het is een hypothese, nooit een resultaat.

Dat sluit nieuwe inkomsten niet volledig uit: het verplicht ons een onderscheid te maken tussen een gebonden grondslag en een mobiele grondslag, en beide niet langer als één en dezelfde aanpassingsvariabele te behandelen.

Minder in het pakket: de krimpflatie van de overheidsdienstverlening

De tweede hefboom: dezelfde prijs, maar minder waar voor je geld. De voedingsindustrie heeft daar een woord voor: krimpflatie. De overheid past het toe zonder het ooit zo te noemen. Het tarief verandert niet, maar de behandelingstermijn loopt op, de terugbetaling wordt beperkt, het loket sluit een dag extra. Niemand stemt over die beslissing: ze sluipt erin. Het is de gemakkelijkste besparing — en de meest aantastende, omdat ze het enige vernietigt wat belastingen draaglijk maakt: het gevoel er iets voor terug te krijgen.

Een derde, al even verleidelijke hefboom: besparen op communicatie en investeringen. Het schrappen ervan verschijnt niet in het resultaat van het boekjaar waarin de beslissing wordt genomen, maar in dat van het jaar erop. Voor de overheid gaat het om het onderhoud van infrastructuur, de digitalisering van de administratie, onderzoek en opleiding. Elke niet-geïnvesteerde euro verbetert het saldo van 2027 en verslechtert het groeipotentieel van 2035. Dat is de definitie zelf van een besparing die geen besparing is.

De productiviteit van de overheid: de enige hefboom die op beide termen werkt

Dan blijft de vierde, meest veeleisende hefboom over: reorganiseren. Processen herzien, overlappingen schrappen, procedures vereenvoudigen, meten wat een beslissing kost voordat ze wordt genomen. Dat is het werk dat men uitstelt zolang een prijsverhoging nog mogelijk is — en dat men aanvat op de dag waarop die mogelijkheid niet langer bestaat.

België is op dat punt aanbeland. Tussen 2002 en 2025 zijn de overheidsuitgaven gestegen van 48,6% naar 54,2% van het bbp, terwijl de inkomsten rond 49% bleven schommelen. Het verschil is niet te wijten aan een instorting van de inkomsten: het komt voort uit een groei van de uitgaven waarover niemand een keuze heeft gemaakt. We hebben maatregelen toegevoegd zonder er ooit één af te schaffen, bestuursniveaus opgestapeld zonder er ook maar één duidelijk af te bakenen, en het verschil met leningen gefinancierd zolang de rentevoeten dat toelieten. Dat doen ze niet langer.

Een goede manager is niet degene die de minst pijnlijke maatregel vindt: het is degene die aanvaardt dat een beslissing gevolgen heeft op twee tijdshorizonten en beide voor zijn rekening neemt — de korte termijn, waarop men de politieke kost incasseert, en de middellange termijn, waarop men de vruchten plukt, of niet. De hele Belgische moeilijkheid schuilt in die asymmetrie: onze verkiezingstermijnen zijn korter dan onze investeringscycli.

Manager van het jaar, of een illusie: de les van Saksen-Anhalt

Wat als we zouden eisen dat de overheid eindelijk een manager van het jaar aanstelt? Het idee doet glimlachen. Het verdient beter: die titel beloont nooit degene die het meest heeft gesneden of het meest heeft gefactureerd, maar degene die zijn onderneming levensvatbaar heeft gemaakt zonder haar inhoud uit te hollen — en die heeft kunnen uitleggen waarom.

Het alternatief is immers niet comfortabel immobilisme. Op 6 september haalde de AfD in Saksen-Anhalt 44,1% van de stemmen tegenover 17,1% voor de CDU, bij een sterk gestegen opkomst van 76%. Een hele deelstaat verkoos de partij die een breuk belooft boven degenen die bestuurden zonder uitleg te geven. De economische achteruitgang heeft er geen grotere vraag naar degelijk bestuur doen ontstaan: ze heeft er een aanbod van illusies doen gedijen.

Dat is het echte risico van de Belgische herfst: niet dat het conclaaf er niet in slaagt tien miljard te vinden, maar dat het die verkeerd vindt — uitsluitend via de hefboom van hogere prijzen of een afgeslankt pakket — en anderen de kans laat om te vertellen dat dit allemaal vermeden had kunnen worden. Besturen betekent niet kiezen tussen belasten en besparen. Het betekent aanvaarden dat een beslissing van vandaag een prijs heeft, en dat een uitgestelde beslissing een hogere prijs heeft, betaald door iemand anders.

De overheid heeft geen extra kassier nodig. Ze heeft een manager nodig. En een manager wordt altijd beoordeeld over twee boekjaren.

Deze opinie verscheen ook in L'Echo​